Нет.В литературе (особенно детской и подростковой) очень мало женских персонажей, а если они есть, то всегда малопривлекательны для девочки/женщины, и она себя с ними ассоциировать не может.
Во-первых, ассоциировать себя с персонажами - это моветон и некомильфо. А если это и имеет место быть, то это очень личное явление, которое ну чисто физически не может быть основанием для претензии. Это как ренессансу предъявить: я не смог на вашу Афродиту подрочить. Ну извини, чо. Просто эту Афродиту для других целей писали, а вам, голубчик, лучше бы на порнхабе себе афродит поискать.
Могу подробно обосновать эту точку зрения, но это тема для отдельного разговора.
Во-вторых, люди очень часто ошибочно полагают, что если они чего-то не видели, то этого и не существует. Ещё в СССР была масса книг (детских и подростковых в т.ч.) с главными женскими персонажами, и они совершенно не были ни принцессами, ни беспомощными куклами. Они были вполне себе сильные-волевые - уассоциируйся хоть до кровавых мозолей на ладошках.
Я могу поискать, но вот сходу на ум приходят "Девочка и птицелет", "Старшая сестра", "Лёлишна...", "Школьные годы Марины Петровой" и... их вообще был офигилиард, этих книг.
Современная литература тоже в этом смысле не отстаёт, но с ней я и знакома хуже, поэтому и примеров смогу вспомнить меньше. Ну вот Часодеи, например.
В-третьих, да, в этих книгах хватает сексизма. В той же "Старшей сестре" мне всегда было непонятно, почему после смерти матери девочка выбивается из сил - учится, готовит, убирает, стирает, а отец ей только лишь сочувствует. И когда девочка откровенно ломается, он зовёт на помощь соседку. А сам-то что? Почему сам не взялся готовить-стирать-убирать?
Но литература - как и любое другое искусство - зеркало. Что было в обществе, то она и отразила. Исказила, интерпретировала или прямо отразила - второй вопрос. Но претензии эти стоит тогда уж обществу предъявлять, а не автору. Почему представление о гендерной роли мужчины в СССР не позволяло ему заняться стиркой? А вот задайте этот вопрос папам-дедушкам. Почему они сформировали такую реальность?
Но в любом случае, личность и характер персонажа (а в изначальном запросе именно о характере персонажа речь шла) формирует не стирка и не обязанности по дому. Сильная и самодостаточная женщина стирает точно так же, как и слабая и зависимая. А ещё все люди какают. Достойным уважения и/или подражания персонажа делают ведь совсем другие вещи - его характер, его поступки, его образ мыслей. Не стирка. Возвращаясь к той же старшей сестре, можно сказать, что девочка проявила силу и волю, выдержав такой удар, как смерть матери, повзрослев, взяв на себя даже больше ответственности, чем физически могла потянуть. А гендерные роли, обозначенные в книге - примета времени, и не более того. Фиксироваться на этом - идиотизм. Я считаю.
И отсюда же следует в-четвёртых. Литература формирует наше представление о должном? Нет. Наше представление о должном формирует наша семья, наши друзья, наше общество и мы сами. В противном случае, люди давно бы уже начитались прекрасных, умных и добрых книжек и прекратили идиотничать как в отдельно взятых случаях, так и в целом.
Воот. Прошу прощения за сбивчивость. Понимаю, что мб выражалась не совсем ясно, но наболевшее выплеснула, спасибо что (если) выслушали)