О прочитанном

[jpg]

Кому портит, а кого наоборот привлекает)

Ну это же не кино. На сиськи попялиться всё равно не выйдет.
Просто создаёт фальшивую нотку, поэтому и недостаток. Так-то чего. Красивые девы всем нравятся)

[aequans]

Красотки - приём. Хорош, когда уместен, плох, когда не.
Да и плюс фигура рассказчика влияет на восприятие женских персонажей))

По общему мнению поклонников (к которым принадлежу и я), цикл про Гарри Дрездена написан чем дальше, тем круче. Герой и автор повышают уровень крутизны параллельно) Батчер молодец, что именно работает над текстом, а не выжимает дойную корову досуха. Очередного романа ждём уже более двух лет.

[jpg]

Не в коем случае не воспринимайте это как полноценную книгу. Это просто рассказ.

:nails:

[aequans]

pinky, это ты говорила или автор?

Но у рассказа тоже должна быть опора.

Да и потом... как по мне, это скорее фантастическое эссе. Статья.
Рассказ - вставная африканская история, но в ней как раз нет ничего фантастического (что скорее плюс).

[jpg]

это ты говорила или автор?

Это отвлечённое. Из каментов к аудиокниге. Я никогда бы не противопоставила книгу и рассказ. Это как апельсин и бегать. Или бетономешалка и чихание. И я чисто физически не смогла бы извергнуть из себя мысль, согласно которой, рассказ - это нечто неполноценное. В отличие от книги))
Кстати, я поняла, откуда эта мысль! Ведь у книги есть обложка. Обложка служит тексту внутри неё и началом и концом. Поэтому этот текст нельзя считать незаконченным)) *с ненавистью вспомнила Кафкину Америку*

[aequans]

Это отвлечённое. Из каментов к аудиокниге.

Из твоего собственного каммента я это не почерпнул. Спасибо.

И я чисто физически не смогла бы извергнуть из себя мысль, согласно которой, рассказ - это нечто неполноценное.

Там не "нечто". Там именно "неполноценная книга"))

Поэтому этот текст нельзя считать незаконченным)) *с ненавистью вспомнила Кафкину Америку*

Это если обложку рисовал сам автор)

[jpg]

Бывают такие книги, которые я не могу оценить. Даже не могу сказать плохо это написано или хорошо.
Терапия - Себастьян Фитцек
О сюжете: у психотерапевта пропадает двенадцатилетняя дочь. Пропадает при очень загадочных обстоятельствах. Вот буквально на глазах отца заходит в кабинет врача, и всё. И нет девочки.

Когда прошло полчаса, он понял, что больше не увидит свою дочь. Она открыла дверь, обернулась и вошла в кабинет к тому пожилому человеку. Больше его маленькая Жозефина оттуда не выйдет — он был в этом абсолютно уверен.

С момента исчезновения проходит четыре года, безутешный отец живёт на каком-то забытом богом острове, когда вдруг в его жизнь вторгается женщина, почти мистическим образом связанная с исчезновением его дочери. Психотерапевт уверен, что женщина - ключ к разгадке.
И всё так загадочно, всё так таинственно. Если бы не первый абзац, процитированный мною выше и если бы автор на каждой странице не кричал: "Вы догадались, догадались, да? Видели, я вам ещё десять подсказок оставил?!".
Впрочем, концовка и правда неожиданная, но неожиданна она неприятным образом. У автора было, например, три варианта развития событий, и он выбрал все три. Это разочаровывает и создаёт ощущение водевиля. Очень хочется автора остановить и сказать: "Хватит, мужик, концовка уже была, остановись, прекрати вылизывать тарелку".
Атмосфера гармонична сюжету, но создана она топорно и прикручена саморезами. Профессионально, быстро, швы чуть кривые, но если развесить гирлянды, расставить цветы из икеи и сфоткать в инстаграм, то получается очень красиво.
Персонажи шаблонны, ни о ком из них не хочется говорить или думать, они... ну просто есть. Они старательно раскручивают сюжет и отыгрывают свои роли. Без искры, но и мёртвыми я бы их не назвала.

Вот. Да. Я бы сказала, что это профессионально слепленное современное развлекательное чтиво. Вроде бы и всё с ним нормально, и бульварщиной совсем уж не назвать, но проходняк. Легко, приятно, местами увлекательно. Приписка для ливлиб: оценку поставить затрудняюсь.

[jpg]

Уборка в доме Набокова - Лесли Дэниелс

Я долго думала, как написать отзыв к этой книге без спойлера. На самом деле, интрига в книге лишь одна, и она сюжета не касается никак - она касается названия. Но в итоге решилась обойтись без спойлеров, и не отказывать читателям в удовольствии самостоятельно ощутить, насколько эта книга не про Набокова.

В общем, этот опус посвящен очередной женщине среднего возраста, которая решила, что жизнь её кончена, ибо брак не сложился. Дальше всё стандартно - депрессия, дно, отчаяние, прекрасный незнакомец, надежда, хеппи-энд. Никакого внезапного сюжетного поворота не будет - всё читается с самого начала.
Набоков к этой книге не имеет никакого отношения. Вообще. Совсем. Хотя старательно упоминается там на каждой странице. Но, что характерно, если убрать упоминание Набокова, то не изменится совершенно ничего. Я не удивлюсь, если несчастный был вписан туда в качестве маркетингового хода и уже после написания книги.
"Дорогуша, ваш роман нуждается в какой-то фишке... Почему бы вам не вписать какую-то известную фамилию в пустое место на страницах?"
Набоков из этой книги торчит и вываливается. И как бы старательно героиня ни повторяла: "Набоков изменил мою жизнь", я не верю ей - врёт она всё.

Героиня, как это обычно бывает в плохих женских романах, глупа и заурядна. Автор милосердно не изобразил её ещё и неуклюжей, за что ему (ей) отдельное спасибо. Но вот моральные качества этой женщины меня не уставали восхищать до самой последней страницы - молча и безо всякого повода бросить мужа, даже не потрудившись объяснить читателю, чем же он был плох; потерять на этой почве детей, а потом всю книгу ныть и страдать по этому поводу; легко и непринуждённо врать, даже не упомянув покраснение кожных покровов; шантажировать судью при разбирательстве собственного дела, и всё это без шарма и обаяния авантюриста, а с тупым безразличием аморального человека.

Логика происходящего не вызывала конечно оторопь, но вопросы задавать хотелось. Героиня думает что-то вроде: "А что я умею? Да ничего не умею. В моей жизни ничего не осталось. Только секс. Впрочем, не осталось и секса. А вообще, секс нужен всем". И эта мысль вызывает у неё потребность открыть публичный дом, который она игриво называет "дом свиданий".
Дальше - больше. Она открывает это заведение под прикрытием научной работы в области социальной экологии человека. Да, вот так просто тётка-домохозяйка (где-то в книге упоминалась фотографическая память и работа в психологическом журнале, но уровень научности подходов недвусмысленно сигнализировал) взяла, да и явилась в институт с заявлением "я занимаюсь научной деятельностью".
По ходу "работы", сотрудники публичного дома составляли заметки о произошедшем: какая клиентка что заказала и как всё прошло. И позднее, за эти заметки сражаются несколько университетов, включая Кембридж. И когда наконец некий профессор выкупает эти невероятно ценные материалы, он делает потрясающий вывод. Неожиданный, внезапный, очень научный. Звучит он так: "всё, что нужно женщине - это внимание".

Занавес.

Нет, на самом деле не занавес. Потому что пока дама торговала сексом, она попутно ещё и книгу Набокова дописывала. За Набокова. Он сам как бы не успел/не захотел, а дама решила дописать. Ну а что тут такого. Любой дурак может книгу Набокова дописать. Кульминационную сцену. А тем более, наша героиня, которая - о, боги, я правда до сих пор не верю в прочитанное - проанализировала литературный стиль Набокова, и попыталась его воспроизвести. И кстати, она не просто его проанализировала, она сделала вывод:

Из «Бледного пламени» шиш составишь какую схему, там по большей части стихи, так что я решила попытать счастья с «Адой».
Получилось у меня вот что: имя существительное, имя собственное, потом придуманное слово. Надежно прикрытая порнография — глагол, у которого имеется как минимум одно непристойное значение помимо того, в котором он использован в тексте, нечто жуткое и нечто прекрасное в непосредственном соседстве. В результате получается образ, от которого перехватывает дыхание, короткий ролик из фильма ужасов.

И ещё немного о литературе в понимании нашей героини:

Чтобы удержать внимание читателя, я использовала все подспудно-возбуждающие слова, какие смогла впихнуть в текст. Эти сведения я почерпнула из статьи для «Современной психологии», которую так и не опубликовали. Некоторые слова в печатном виде вызывают явственные эротические переживания — для женщин это, разумеется, «удовольствие» или «неглиже» — и другие, куда менее очевидные. Для мужчин, понятное дело, «твердый» и все возможные обозначения полового члена, но кроме них — слова, про которые так просто не догадаешься, например «блин», «гараж», «метраж». Их я и использовала вкупе со всеми сексуально-окрашенными глаголами, какие пришлись к месту («долбить», «вставлять», «проникать» и прочие), плюс все до последнего Рудины слова с салфеток.

И если вы думали, что это всё, то вы ошиблись. Даму вызвали на коллоквиум, посвящённый Набокову, где она толкнула пламенную речь. Извините, но я это процитирую.

— Знаете, может, предложения и не очень. Но это прекрасная книга. История любви. И бейсбола. И потом, она смешная, так чего же еще хотеть от книги?
Повисло долгое и глубокое молчание. Они явно хотели от книги гораздо большего. Я продолжила:
— Знаю я про эти предложения. Его предложения невозможно сымитировать, но я знаю, в чем там фокус.
Я пересказала им то, до чего доперла сама: в этом тексте цепочки слов и мысли, стоящие за этими словами, настолько уникальны, что мозг читателя не может забежать вперед. Невозможно сделать никаких предположений, сразу перескочить в конец предложения. И в результате читатель застывает в идеальном «сейчас». Ощущает только «сейчас». Эти предложения переносят нас в подлинный миг творения.
— От этого дух захватывает, — сказала я.

Она поняла, в чём "фокус" Набокова - цепочки слов уникальны.

В общем, это очень любопытная с точки зрения антропологии книга. Если суметь отделаться от ощущения, что уборщица пришла в Лувр и вымыла с хлоркой портрет Моны Лизы, приговаривая "от пылюки-та накопилося!".
А ещё прочитанное меня опечалило. Потому что литература бывает разная - плохая, хорошая... Но она хоть остаётся при этом литературой. В данном же случае автор литературу симулировал. Он взял градусник, прислонил его к Набокову и потом показывал читателям, уверенный (и не зря - читают, покупают, хвалят), что это сойдёт за литературу.
Что можно просто упоминать какие-то ключевые слова, и этого достаточно - не обязательно даже логикой пользоваться или как-то ещё напрягаться. Что читатель всё равно не станет вникать в написанное - пробежится взглядом, зацепится за "уникальные цепочки слов" и додумает сам где надо и что надо.

В общем, это очень страшная имитация. Она не настолько плоха, чтобы сразу себя выдать, она способна под определённым углом выглядеть похоже, она с претензией и вызовом. Вот этим и страшна.

[jpg]

По-моему, я раньше Филипа Рота не читала. Несколько обескуражена. Заявлен, как "признанный классик американской литературы". И я кажется начала смутно догадываться, что культурные особенности значат больше, чем я думала.

Филип Рот "Возмущение"

Я не поняла, о чём эта книга. Мне кажется, мне нужно её перечитать.
На первый взгляд, это "Отцы и дети" на американский лад. Сын бежит от родительской опеки в колледж, который подальше от дома, и там влипает в разнообразные истории, пока родители как-то пытаются на это влиять. Не знаю, будет ли это спойлером, потому что повествование и ведётся от имени погибшего персонажа. И, казалось бы, развязкой должна быть сама его смерть, ведь излагает он последовательность событий, которые его привели к ней. Но нет. Потому что:

1. Никакой прямой связи между происходящим и смертью нет. Совершенно. Её можно натянуть на уровне эффекта бабочки, но на этом уровне можно что угодно на что угодно натягивать. Хотя главгер внезапно называет одного из персонажей ангелом смерти. Безо всякого обоснуя. И роль в его смерти этого "ангела смерти" мне осталась абсолютно непонятной.

2. Автор не соизволил рассказать историю до конца. В один момент он вдруг от детального и скрупулёзного описания перешёл к "а потом все умерли", будто ему просто надоело это писать. Непонятно, зачем и как автор перехватил повествование из загробного мира и почему не дал персонажу хоть какую-то заключительную речь толкнуть, ведь до того герой даже описывал свой загробный мир, напирая на то, что всё, что ему остаётся - воспоминать. Автор лишил его и этого последнего удовольствия.

3. Там есть очень странный момент. Когда автор внезапно обрывает повествование от лица главгера, он начинает расписывать подробности гибели какого-то эпизодического персонажа, чья роль в повествовании довольно мизерная и побочная.

4. Главную героиню автор вообще пинком под зад вышвыривает со сцены, и её линия слита очень странно.

Эта книга очень напоминает классический современный голливудский блокбастер. Прекрасные актёры, отличные декорации, великолепный сцены, а потом фигак - нелогичная оборванная, откровенно слитая концовка. Только без надежды на сиквел, приквел или чего там у них бывает.

И ещё. Можно было бы подумать, что это книга о том, как родительская любовь убивает. Но нет. Родители не сделали ровным счётом ничего, чтобы подтолкнуть героя к его выбору. Ничегошеньки.
Некое подобие закольцованности возникает в тот момент, когда сначала отец главгера пытается запереть дверь, а в конце говорит жене: "Видишь, ты не дала мне запереть дверь, чтобы сберечь нашего мальчика, и вот он мёртв". Но есть один такой маленький нюанс. Отец запер дверь, чтобы НЕ ВПУСКАТЬ сына домой, а не чтобы его не выпускать. И это, как говорится, таки две большие разницы.

Так как в книге повествование постоянно вьётся вокруг войны во Вьетнаме и в итоге эта самая война сыграет свою роль, то можно было бы сказать, что эта книга должна восприниматься через призму этого контекста со всеми вытекающими. И для такого подхода есть масса причин - эта тема проходит сквозь всю книгу красной нитью. Но боюсь, в этом случае я не знаю каких-то нюансов этого контекста, которые стали бы ключом к пониманию. Возможно, нужно быть американцем и что-то такое впитать с молоком матери в свой культурный код. Но я не могу себе представить, как этот момент оправдывает недоразвитость и оборванность сюжетных линий, а так же сбои в логике повествования.

В общем, я теряюсь в догадках, что же именно хотел сказать автор.
При этом, книга действительно хорошо написана. И даже вполне сносно переведена.
Взялась за вторую книгу Рота, и та же самая ерунда. Только теперь без войны во Вьетнаме.
Буду дальше разбираться.

Ап. В последний раз глянула на обложку и заметила подзаголовок
Цикл «Nemeses: Short Novels»
Названия произведений:
- Обычный человек
- Унижение
- Возмущение
- Немезида
Хммм. Возможно, надо всё это перечитать, и тогда что-то прояснится.

[jpg]

Аффинити Конар - Чужекровка

Здесь был отзыв, но я отрефлексировала и передумала его оставлять. Всё-таки такие книги критике если и подлежат, то совсем уж в крайнем случае.

[Ириса]

много раз замечала за американцами слитые концовки, как-будто им просто взяли и отрезали хвост. возможно в издательстве, чтоб в количество знаков уместиться.. в российском творении я такое наблюдала кстати когда автор писала онлайн. выкладывала книгу главами. и в какой-то момент её начали подгонять, и в итоге сюжет спутался, концовка получилась без должного пафоса, потому что в неё же было впихнуто то, что надо было сказать раньше

[jpg]

Вполне возможно, что это и правда что-то американское.
Тяжелое наследие Бирса с его структурными экспериментами))

[aequans]

Штудирую параллельно Евтушенко и Вознесенского. Да, я - тот самый человек, что прочитал "Озу" и "Братскую ГЭС" в один день.

Что имею сказать.

1. Вознесенский несравненно круче, громче, талантливее.
Сама постановка знаменитого вопроса о том, кто из них больше цепляет, мне неясна.
Несомненно, Евтушенко - поэт значительный и в своём роде замечательный. Но уровень совершенно разный.

2. Обоих авторов роднят совершенно одинаковые провалы вкуса (при общей разнице стиля). Оба режут глаз своим самолюбованием и неумными каламбурами.

Приведу пример. Вот поэма "Мастера". Она небольшая.
https://pitzmann.ru/voznesensky-mastera.htm
В ней есть два бесспорных провала вкуса - чёрных, зияющих.
Первый строфоид первой главы (сразу после посвящений, занимающих, кстати, 25% объёма текста);
Середина "Реквиема", где поэт упоминает себя.

Вот это - два типичных косяка. Оба могли принадлежать как В., так и Е.

3. К середине-концу восьмидесятых оба исписались, Е. - мягче, В. - окончательно.
Все читанные мной на данный момент крутяки В. датированы до 1985.
Е. удачнее встроился в контекст новой эпохи, у него много датировок типа "1983, впервые напечатано в 1989")))

Е. не стал укрощать свою дидактичность - и в новой эпохе это принесло любопытный результат.

[+]

Неверие в себя необходимо

Да разве святость - влезть при жизни в святцы?
В себя не верить - всё-таки святей.
Талантлив, кто не трусит ужасаться
мучительной бездарности своей.

Неверие в себя необходимо,
необходимы нам тиски тоски,
чтоб тёмной ночью небо к нам входило
и обдирало звёздами виски,
чтоб вваливались в комнату трамваи,
колёсами проехав по лицу,
чтобы верёвка, страшная, живая,
в окно влетев, плясала на лету.

Необходим любой паршивый призрак
в лохмотьях напрокатных игровых,
а если даже призраки капризны, -
ей-богу, не капризнее живых.

Необходим среди болтливой скуки
смертельный страх произносить слова,
и страх побриться - будто бы сквозь скулы
уже растёт могильная трава.

Необходимо бредить неулёжно,
проваливаться, прыгать в пустоту.
Наверно, лишь отчаявшись, возможно
с эпохой говорить начистоту.

Необходимо, бросив закорюки,
взорвать себя и ползать при смешках,
вновь собирая собственные руки
из пальцев, закатившихся под шкаф.

Необходима трусость быть жестоким
и соблюденье маленьких пощад,
когда при шаге к целям лжевысоким
раздавленные звёзды запищат.

Необходимо с голодом изгоя
до косточек обгладывать глагол.
Лишь тот, кто по характеру - из голи,
перед брезгливой вечностью не гол.

А если ты из грязи да и в князи,
раскняжь себя и сам сообрази,
насколько раньше меньше было грязи,
когда ты в настоящей был грязи.

Какая низость - самоуваженье…
Создатель поднимает до высот
лишь тех, кого при крошечном движеньи
ознобом неуверенность трясёт.

Уж лучше вскрыть ножом консервным вены,
лечь забулдыгой в сквере на скамью,
чем докатиться до комфорта веры
в особую значительность свою.

Благословен художник сумасбродный,
свою скульптуру с маху раздробя,
голодный и холодный, - но свободный
от веры унизительной в себя.
1985

4. Уровень обоих авторов таков, что ничего к ним близкого в настоящее время не имеется.
Если бы имелось - собирало бы Олимпийский ежегодно, помимо прочего.
Осознание этого не очень комфортно, потому что см. п. 2 выше.

5. Оба автора представляют собой будто витрину дозволенного.
Евтушенко - это "у нас есть и такие".
Вознесенский - это "у нас можно и так".

Никто другой, пишущий "Бог" с большой буквы или позволяющий себе истории про то, как яблоня забеременела от пилота, не мог рассчитывать на такие же тиражи и прочие условия. Бродский за куда меньшее получил от судьи вопрос "чем докажете, что вы поэт?"

("Баллада яблоня", 1965; и да, там стоит посвящение В.Катаеву. Если будете гуглить - часть текста дана курсивом, и это критично)

[aequans]

Выше забыл про нюанс
Вот что у обоих особенно круто и при этом исполнено в идентичной подаче - так это прозаические вставки в стихах.

Ср. "Оза", "Ров", "Фуку".

Вот фрагмент поэмы "Ров". Зачем ему весь этот текст выше и ниже - я хз. Хватило бы краткого эпиграфа

[+]

"это про лежащие в земле драгоценности расстрелянных фашистами".

Да и без этого норм.

Глаза и драгоценности рва

- Серые карие живые вопрошающие детские девичьи женские близорукие бирюзовые невинные влюблённые ангельские масличные смешливые чёрные жгучие страстные прекрасные всевидящие непростившие бешеные святые голубые невыносимые счастливые всевышние синие - (золотые холодные комиссионные гранатовые гранёные греческие турецкие витринные большие фальшивые изумрудные предсвадебные зябкие подаренные обалденные надетые нагретые родные носимые зацелованные) - испуганные арестованные заметавшиеся отчаянные жалкие покорные гонимые - (спрятанные защитные притаившиеся родные тёплые) - плачущие страшные непонимающие слепые понявшие гневные молящие мёртвые - (зарытые ледяные забытые) - серые карие наглые оценивающие - (очищенные золотые магазинные сверкающие заприходованные сторублёвые) - небесные вопрошающие вечные

[aequans]

Вот фрагмент поэмы "Ров".

Фрагмент выше называется "Йорик" и паразитирует на Высоцком (который сыграл Гамлета, ах-ах, это же надо отрефлексировать!))) Начинается словами:

Володя, быть или не быть
частью духовного процесса,
в котором бог, энергосбыт,
не понимает ни бельмеса?
Володя, быть или не быть
свидетелем, как честолюбец,
отрыв при помощи копыт,
в твой череп вводит плоскогубец?
Что там, Володя? Как без шор
жизнь смотрится? Что там за кадром?
Так называемой душой
быть иль не быть? - вот в чём загадка.

Фрагмент ниже называется "Исповедь дисплейбоя". И там такое:

Кем я был, сексспортсмен,
человек без проблем,
хохма духа в компашке любой,
сочетающий секс с холодком ЭВМ?
Я назвал бы себя -
дисплейбой.
В пиджаках цвета обоев
ходит племя дисплейбоев.
Чтоб в семье не было сбоя,
вызывайте дисплейбоя.
Что с тобою, дисплейбой,
не курить же нам «Прибой»?

Дисплейбой, дисплейбой. Не хочу играть с тобой.

[aequans]

Державин (который Гавриил Романович) оставил по себе две автоэпитафии, кои я по умышлению добросовестному привожу здесь как образчики высокой скромности и самоотречения.

Стихотворная автоэпитафия:

[+]

НА ГРОБ N. N.

Сребра и злата не дал в ли́хву
И с неповинных не́ брал мзды,
Коварством не вводил в ловитву
И не ковал ничьей беды;
Но верой, правдой вержа злобу,
В долгу оставил трех царей.
Приди вздохнуть, прохожий, к гробу,
Покоищу его костей.

<1804>

И в прозе:

[+]

Здесь лежит Державин, который поддерживал правосудие, но подавленный неправдою, пал, защищая законы

<1796>

А вот тема, которая оказалась настоящим офигенчиком - противостояние Державина - офицера, гвардейца, контрразведчика - и Пугачёва.
Если бы у нас умели делать хорошее кино на историческом материале, то там такая "Схватка", что мама не горюй.

Читал это: https://biography.wikireading.ru/210711

Пара мест буквально наугад:

[+]

Это было таинственное поручение: выехав из Казани, подпоручик ещё сам не знал всех тонкостей своей миссии, даже не знал маршрута и готовился к худшему. Бибиков вручил ему два запечатанных конверта, которые следовало вскрыть, проехав 30 вёрст от Казани. Все 30 вёрст Державин проскакал с ощущением, что едет навстречу гибели, а потом прочитал: «Притом поручается вам делать ваши примечания, как на лёгкие обе полевые команды, так и на гусар: в каком состоянии они находятся и во всём ли исправны, и какие недостатки? Каковых имеют офицеров и в каком состоянии строевые лошади?» Во втором ордере — ещё более деликатное поручение: «По известиям, дошедшим сюда, слышно, что жители города Самары, при приближении злодейской сволочи, со звоном и выходили на встречу и по занятии теми злодеями пели благодарный молебен; когда город Самара от командированных войск паки занят и злодеи выгнаны, найтить того города жителей, кто первые были начальники и уговорители народа к выходу на встречу злодеям со крестом и со звоном, и через кого отправлен благодарный молебен. По испытании же тех, буде со страху и не по склонности к злодеянию исполнили, то взяв первых и распрося, представить ко мне обстоятельно на рассмотрение, а если сие от сущего злого намерения и склонности произошло, то как наискорее под крепким караулом скованных отправить ко мне же, а некоторых для страху жестоко на площади наказать плетьми при собрании народа, приговаривая, что они против злодеев должны пребыть в твёрдости, и живота своего, как верные подданные, щадить не долженствуют».

[+]

«Чтоб больше устрашить колеблющуюся чернь и привесть в повиновение, приказал на другой день в назначенном часу всем обывателям, мужескому и женскому полу, выходить на лежащую близ самого села Соколову гору; священнослужителям от всех церквей, которых было семь, облачиться в ризы; на злодеев, приговорённых к смерти, надеть саваны. Заряженную пушку картечами и фузелёров 20 человек при унтер-офицере поставил задом к крутому берегу Волги, на который взойти было трудно. Гусарам приказал с обнажёнными саблями разъезжать около селения и не пускать никого из онаго с приказанием, кто будет бежать, тех не щадя рубить. Учредя таким образом, повёл с зажжёнными свечами и с колокольным звоном чрез всё село преступников на место казни. Сие так сбежавшийся народ со всего села и из окружных деревень устрашило, что хотя было их несколько тысяч, но такая была тишина, что не смел никто рта разинуть. Сим воспользуясь, сказанных главнейших злодеев, прочтя приговор, приказал повесить, а 200 человек бывших на иргизском карауле, которые его хотели поймав отвести к Пугачёву, пересечь плетьми. Сие всё совершали, и самую должность палачей, не иные кто, как те же поселяне, которые были обвиняемы в измене. Державин только расхаживал между ними и причитывал, чтоб они впредь верны были Государыне, которой присягали. Народ весь, ставши на колени, кричал: „виноваты“ и „рады служить верою и правдою“»

(это из его автобиографии; Гавриил Романович пишет о себе в третьем лице)

[jpg]

И в прозе:

О!

[aequans]

Перечитал все рассказы Харитонова.

За исключением нескольких невнятных карапулек это всё так же круто.
Очень интересны его "фанфики" по Стругацким.
Как бы ни пытался он "очернить" Сикорски - и в сексе извращенец, и циник, и своего подставит, если надо, - а персонаж получается цельный, харизматичный, вызывающий симпатию. Есть вещи, которые выше нас))

Если вдруг не читали - рекомендую начать с "Развращения". Сразу поймёте, ваше это или нет.

[aequans]

К вопросу о тексте и контексте.
Ситуация, поразившая меня своей эквансовостью. То есть такое недоразумение, сторонами которого легко могу представить, например, себя и Пинки.

Текст: https://www.liveinternet.ru/users/savyh ... 435362206/
Контекст: https://www.litmir.me/br/?b=223203&p=97

[jpg]

И кто это там я?))

Катаев показан каким-то злобным кретином. Но мб там был ещё один уровень контекста.

[jpg]

Ап. Но вообще да. Можно и не представлять, а вспомнить)))

[aequans]

Но мб там был ещё один уровень контекста.

Несколько. В ином источнике сказано так:

Тогда и появилось интервью Вознесенского, в котором было про «Лестницу», но ни слова про Евтушенко. В итоге же — «Лестница» так никогда больше и не всплыла. Что тому виной: самолюбие, лукавство, соперничество? В жизни куда больше нюансов, чем можно втиснуть в однозначный ответ. Оскорбленными в этой истории считали себя все.

[jpg]

мда. Ситуация конечно печальная.
Вот что бы такое себе отрезать, чтобы в такое не вляпываться?

[aequans]

Вот что бы такое себе отрезать, чтобы в такое не вляпываться?

Талант.

[jpg]

)))) Я не беспокоюсь о том, что окажусь на месте Катаева в этом смысле))
Я про глупые ситуации, когда толпа народу просто друг друга не поняла, а в итоге целая "Лестница" сдохла.
Ну да ладно. В любом случае, за наводку спасибо. Познавательно.

[aequans]

Я про глупые ситуации, когда толпа народу просто друг друга не поняла, а в итоге целая "Лестница" сдохла.

Я понял. и в моём ответе нет позы или лукавства.

Если бы вместо Катаева/Аксёнова/Вознесенского/Евтушенко в ситуацию были замешаны Графоманин/Маракин/Говнописов/Неписайко, эта ситуация воспринималась бы совсем иначе. Да и о чём-то значимом речь уже не шла бы.

[aequans]

)))) Я не беспокоюсь о том, что окажусь на месте Катаева в этом смысле))

Естественно. Ведь это моё амплуа)) Ты здесь скорее Евтушенко.

[aequans]

Катаев показан каким-то злобным кретином.

Всё по Соломону))

Моей первой мыслью было "если бы они не дали ему окорот, он бы через неделю жену Вознесенского изнасиловал и обосновал тем, что у неё были грустные глаза. И представил бы справку из ЦК, что да, глаза действительно были грустные. И написал бы стих (звучный, талантливый) о том, как важна любовь, как недопустимо пренебрежение её плотскими аспектами и как волк самоотверженно, преодолевая сугробы и преграды, любил чужую волчицу с грустными глазами".

[aequans]

не могу не

http://voznesolog.ru/videom/nabokov.htm

[jpg]

Моей первой мыслью было "если бы они не дали ему окорот, он бы через неделю жену Вознесенского изнасиловал и обосновал тем, что у неё были грустные глаза. И представил бы справку из ЦК, что да, глаза действительно были грустные. И написал бы стих (звучный, талантливый) о том, как важна любовь, как недопустимо пренебрежение её плотскими аспектами и как волк самоотверженно, преодолевая сугробы и преграды, любил чужую волчицу с грустными глазами".

А уровень эквансовости все рос и рос))

Ссылка - угу. *позеленела от ревности*
Будь моя воля, запретила бы всем думать и говорить о Набокове. И знать.

[jpg]

Вы ничего не знаете о настоящем ужасе, если не читали это. Книга, которая украла у меня детство.

[aequans]

А уровень эквансовости все рос и рос))

Я и Евтушенко понимаю прекрасно. "Сделаю всё как надо сам, друзья мои талантливы, но нерасторопны, с ними коридоры ЦК особо не пообиваешь. А что говорю от их имени - так вроде уже всё уговорено было, пусть и другими словами".

[aequans]

Вы ничего не знаете о настоящем ужасе, если не читали это. Книга, которая украла у меня детство.

Только , только хардкор!

[jpg]

Шегобишка.

[aequans]

Он самый.

[aequans]

- это просто ах
если бы ещё концовку не слил. гаш

Александр Галич

Псалом

Я вышел на поиски Бога.
В предгорьи уже рассвело.
А нужно мне было немного –
Две пригоршни глины всего.

И с гор я спустился в долину,
Развёл над рекою костёр
И красную вязкую глину
В ладонях размял и растёр.

Что знал я в ту пору о Боге
На ранней заре бытия?
Я вылепил руки и ноги,
И голову вылепил я.

И, полон предчувствием смутным,
Мечтал я при свете огня,
Что будет Он добрым и мудрым,
Что Он пожалеет меня.

Когда ж он померк, этот длинный
День страхов, надежд и скорбей –
Мой бог сотворённый из глины,
Сказал мне:
— Иди и убей!..

И канули годы.
И снова –
Всё так же, но только грубей,
Мой бог, сотворённый из слова,
Твердил мне:
— Иди и убей!

И шёл я дорогою праха,
Мне в платье впивался репей,
И бог, сотворенный из страха,
Шептал мне:
— Иди и убей!

И вновь я печально и строго
С утра выхожу за порог –
На поиски доброго Бога
И — ах, да поможет мне Бог!

[aequans]

корректная пунктуация: https://stih.pro/psalom/ot/galich

[jpg]

Когда ж он померк, этот длинный
День страхов, надежд и скорбей –
Мой бог сотворённый из глины,
Сказал мне:
— Иди и убей!..

Мне кажется, если бы оно вот тут закончилось, то было бы сильнее.

[jpg]

Спорно конечно. Потому что оно выглядело бы недописанным, но вода вот эта вся...

[aequans]

Мне кажется, если бы оно вот тут закончилось, то было бы сильнее.

согласен

не просто найти удачную строку, а "гляньте что ещё умею"

а - ничего
стоило поставить точку

[aequans]

ап

бог из страха выглядит образом, навязанным цензурой

в книге про евтушенко есть интересный образ про три уровня цензуры

1. тебя не печатают
2. тебя печатают, но что-то вычёркивают
3. тебя печатают, но что-то дописывают

вот это - явно третье

[jpg]

1. тебя не печатают
2. тебя печатают, но что-то вычёркивают
3. тебя печатают, но что-то дописывают

вот это - явно третье

Как вариант, там была блестящая концовка, стягивающая смыслы, но в ней упоминалась радиостанция "свобода".
***
Он сделал богов из глины, слова и страха. То есть первый его бог был телесным и буквальным. Второй - буквальным, но неосязаемым, а третий - абстрактным. Считаю, что нужен четвёртый - из говна и палок. Концептуальный.
Надо его дальше цензурировать кароч.

И вновь мои годы бежали,
А с ними - бегал и я.
А бог, сотворённый из стали,
Выл: прикончи, прикончи меня!

[aequans]

Он сделал богов из глины, слова и страха. То есть первый его бог был телесным и буквальным.

Бог из глины - это отсылка к библейскому мифу о человеке из глины. Типа - как бог создал человека, так человек создал бога.

Бог из слова - это отсылка к библейскому мифу про "вначале было слово". Типа - как из слова бог всё сделал, так человек создал бога.

"Страх" в этом ряду читается совершенно однозначно через "Бог велел человеку себя бояться/ вот человек и создал бога из страха".
Само по себе малоочевидно, но в таком ряду - сомнений нет.

Считаю, что нужен четвёртый - из говна и палок.

Не верил и был я жалок,
беспомощный лицедей.
А бог из говна и палок
ждал спичек и желудей.

[jpg]

Бог из глины - это отсылка к библейскому мифу о человеке из глины. Типа - как бог создал человека, так человек создал бога.

Бог из слова - это отсылка к библейскому мифу про "вначале было слово". Типа - как из слова бог всё сделал, так человек создал бога.

"Страх" в этом ряду читается совершенно однозначно через "Бог велел человеку себя бояться/ вот человек и создал бога из страха".
Само по себе малоочевидно, но в таком ряду - сомнений нет.

Это всё не малоочевидно, кмк. Напротив - оно на поверхности.

[jpg]

Я об этом выше и сказала. Глина, слово, страх.

[aequans]

Это всё не малоочевидно, кмк. Напротив - оно на поверхности.

Конечно. Потому что разжёвано. Без упоминаний глины и слова цепочка "страх - это стройматериал, из которого человек делает бога", не сработал бы так однозначно.

[aequans]

Я об этом выше и сказала. Глина, слово, страх.

Я заметил.

Он сделал богов из глины, слова и страха. То есть первый его бог был телесным и буквальным. Второй - буквальным, но неосязаемым, а третий - абстрактным.

Я позволил себе не согласиться не с твоим наблюдением, а конкретно с этим нюансом.

[jpg]

Я позволил себе не согласиться не с твоим наблюдением, а конкретно с этим нюансом.

С каким этим? Вот с этим?

Он сделал богов из глины, слова и страха. То есть первый его бог был телесным и буквальным. Второй - буквальным, но неосязаемым, а третий - абстрактным.

Бог из глины - это отсылка к библейскому мифу о человеке из глины. Типа - как бог создал человека, так человек создал бога.

Бог создал человека из глины. Глина - это телесное. То, что можно щупать руками.
То есть первый его бог был телесным и буквальным.

Бог из слова - это отсылка к библейскому мифу про "вначале было слово". Типа - как из слова бог всё сделал, так человек создал бога.

Именно. Бог всё создал из слова. Слово конкретно, буквально, но потрогать его нельзя. Из слова всё создано, но слово не глина.
Второй - буквальным, но неосязаемым

Страх" в этом ряду читается совершенно однозначно через "Бог велел человеку себя бояться

Да. Бог и страх неразлучны. Создатель, родитель, неявен - страх бога, страх, что бога нет, страх наказания, страх потери, страх одиночества и проч, и проч. Но страх абстрактен, редко буквален и конкретен. Поэтому я и использовала слово абстракция.
а третий - абстрактным


Хз, где тут нюанс для несогласия. Об одном и том же, но с разных сторон и разными словами))

[aequans]

Создатель, родитель, неявен

В одностроки

Хз, где тут нюанс для несогласия.

Переход от телесного к нематериальному - согласен
Переход от неозясаемого к абстрактному - не очень

потому что причины страха (ветхозаветного) обычно вполне конкретны

Об одном и том же, но с разных сторон и разными словами))

Наверное, да
согласен
это несущественно

[jpg]

потому что причины страха (ветхозаветного) обычно вполне конкретны

Ну истоки этого нюанса, кмк, в том, что я атеист, поэтому у меня все неминуемо в абстракцию упрется.
А так-то да. Пожалуй.